Offer5：爱与梦的开始
第33章 双方开始总结陈词（旧版）
从本章开始听“首先问一下，你们这个标准是哪来的？”
汪雨彤回答道。
“这个是知网核心期刊一位作者的论文。”
“好，我们认可你的权威性。”
听闻‘知网核心期刊’这六个字。
胡明皓就没有怀疑真假性了，但也被他抓住了逻辑漏洞！
“然后我觉得这三步骤，完全符合您提到的知网核心期刊的这三步！”
“它有思想、它借助了符号、它上传了媒体。”
“所以我觉得您方提出的三个步骤，恰恰证明了利用AI写作是一个创作的过程！”
汪雨彤继续辩答。
“根据《华国著作权法》实施条例中的第三条。”
“《华国著作权法》所称的创作，是指直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动。”
“但是我方认为由AI进行一个创作的过程，是不可以认为是一个智力活动！”
“故由AI产生的一个文章，不是《华国著作权法》中所说的作品。”
张雅淇正想起身做辩答。
但任律打断说道。
“好了，就到此为止吧！”
“双方的自由辩论已经很充分了。”
“那我们现在开始双方的总结陈词。”
闻言胡明皓操作电脑，打开准备好的稿子扫了几眼。
众人纷纷重重地呼了一口气。
到了最重要的环节了！
任律伸手示意反方四人喊道。
“好的！先有请反方先开始总结陈词。”
一直全场隐身的肖阳终于站起身来。
胡明皓眼神期待的看着他。
肖阳一直憋到现在，是否准备了大招！
“我方坚决认为小安借助AIGC进行文学创作的行为，并不构成侵权行为！”
“首先，我们认为小安的文章并不构成《华国著作权法》意义上的作品。”
“因此，不涉及案涉版权方的改编权，我国现行法律对作品的要求十分明确。”
“首先，作品的主体必须是人，不论是自然人还是法人。”
“其次，作品需要具有独创性。”
“在本案中，真正进行创作的是AI工具而不是小安。”
“AI创作的内容形式也依赖于在线作品，不具有独创性，不是著作权意义上的新作品。”
“因此不涉及案涉版权方的改编权。”
“其次，辩方一直在极力论证AI工具生成的文章构成作品。”
“即使如此，这个作品的著作权我们认为不应当属于小安。”
“现行法律并没有对AI生成作品的所有权进行规定。”
“在此案中，我们看到真正进行智力创作活动的是AI。”
“小安仅仅只是下达简单的指令，它所体现的创造性又有多少呢？”
“所以我们认为这个AI作品的所有权人都不应当是小安！”
“第三，我们在退后一步，即使我方承认AIGC创作的文章是作品，其著作权也归属于小安。”
“但我方认为该小说与案涉版权作品不存在实质性相似。”
……
简而言之，肖阳说了三个观点。
第一，如果案涉文案不是作品，那不侵犯改编权。
第二，如果案涉文案是作品，那著作权不属于小安。
第三，如果案涉文案是作品，且著作权属于小安，那又不存在实质性相似。
“小安反复指令AI只能借鉴，规避抄袭风险。”
“这也强烈表示了该小说与案涉版权方的作品不存在实质性相似！”
“最后！华国已经逐渐建立起高规模、高成熟度的AIGC产业布局。”
“我们必须谨慎考虑，法律对AI科技创新的影响。”
“如果认为小安借助AI工具进行文化创作的行为构成侵权。”
“那么将减少AI工具的使用人数，将反过来对AI产业链的发展产生不利影响。”
把话题上升到行业发展
“因此，基于以上几点理由，我们认为小安作为AIGC工具的使用者并不构成侵权。”
肖阳的总结陈词体现了他这个牛津大学知识产权硕士的理论水平。
辩答结束后，任律继续主持道。
“好的，请正反发言。”
胡明皓起身说道。
“首先我们还是澄清我们今天辩论的范围！”
“程序性规则上写明了，行为是不是侵权行为，而不是谁是侵权行为。”
“所以我们没有义务去讨论到底谁才是侵权人。”
“那么回到实质性相似的话，从指导案例81号开始。”
“大量的文学作品著作权侵权案件的法院裁决书中，都采用了一个相同的三阶段测试。”
“来测试所涉侵权作品的表达是否构成与原作品表达的实质性相似。”
PS：新书不易，跪求各位彦祖们，亦菲们送一送免费的鲜花和评价票。
感谢大大们的月票，鲜花，评价票，您们的支持是我码字的动力。
感谢大家一直以来的支持。
飞卢小说，飞要你好看！
